Hoe kan de Europese Commissie zo dom zijn als het om vitaminen en mineralen gaat?

Steeds meer mensen zijn overtuigd van de kracht van de natuur en maken van extra vitaminen en mineralen en talloze andere natuurlijke voedingsstoffen een vast onderdeel van hun levensstijl. Maar deze overtuiging wordt om onbegrijpelijke redenen niet toegejuicht door overheden, de Europese Commissie en de reguliere medische wereld.

Dit is niet omdat natuurlijke producten niet effectief zijn, want dat zijn ze wel. Helaas lijkt de enige verklaring voor deze houding dat ze juist wél effectief zijn en daarom niet getolereerd worden door de voedings- en farmaceutische industrie. Het zijn deze grote en rijke industrieën die grote invloed uitoefenen om hun eigen belangen veilig te stellen.

Wereldwijd zien wij een versterking van wetgeving die vitaminen en mineralen steeds meer aan banden wil leggen, terwijl deze voedingsstoffen volledig veilig zijn en onze gezondheid alleen maar kunnen bevorderen.

Ik ben daarom sinds twee jaar voorzitter bij de Alliance for Natural Health Europe¹ met als doel deze desastreuze ontwikkeling tegen te gaan om ieders vrije keuze over hoe wij onze gezondheid op een natuurlijke manier willen ondersteunen, te blijven verdedigen.

De rol van de EFSA²

Aan het eind van dit jaar of in de loop van volgend jaar verwacht ik de ontwerpverordening³ van de Europese Commissie die het Maximaal Toegestane Hoeveelheid of zoals het officieel wordt genoemd Maximum Permitted Level (MPL) ⁴ van vitaminen en mineralen in voedingssupplementen drastisch dreigt te verlagen.

Hiermee negeert de Europese Commissie de bewezen heilzame resultaten van deze voedingsstoffen volledig. Maar wie binnen het logge Europese overheidsapparaat bepaalt dan wat die waarden zijn?

Om de veiligheid van voedsel te beoordelen, laat de Europese Commissie zich adviseren door EFSA, de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid. Dit agentschap is er, zoals de naam al zegt, om de veiligheid van voedsel te garanderen.

De Europese Commissie heeft de EFSA de opdracht gegeven om een advies uit te brengen over de zogeheten TUL (Tolerable Upper Intake Levels – Toelaatbare Bovengrenzen) voor (nu in eerste instantie) de volgende vitaminen en mineralen:

1. vitamine A en bètacaroteen,
2. vitamine D,
3. vitamine E,
4. vitamine B6,
5. foliumzuur (folaat),
6. ijzer,
7. mangaan,

De TUL (Tolerable Upper Intake Level) is geen aanbevolen inname maar het niveau waarboven, volgens de EFSA, het risico op ‘schade’ begint toe te nemen.

Deze TUL wordt gedefinieerd als “de hoogste gemiddelde dagelijkse inname van een voedingsstof die waarschijnlijk geen risico op schadelijke gezondheidsgevolgen voor bijna alle personen in de algemene bevolking met zich meebrengt”.

De EFSA heeft de adviezen voor deze micronutriënten in augustus afgerond:

1. 1. vitamine A: 3000 µg per dag (voor bètacaroteen kon geen maximumgehalte worden vastgesteld omdat er geen schadelijke effecten waren);
2. vitamine D: 100 µg per dag,
3. vitamine E: 300 mg per dag,
4. vitamine B6: 12,5 mg per dag,
5. foliumzuur (folaat): 1000 µg per dag,
6. ijzer: 40 mg per dag,
7. mangaan: 8 mg per dag.

Op basis van deze TULs worden de maximaal toegestane niveaus (MPLs) bepaald. Deze MPLs zullen nog lager uitvallen dan de TULs omdat de dagelijkse inname van vitaminen en mineralen uit je voeding ervan af worden getrokken.

Richtlijn voor vaststellen bovengrens

De EFSA werd ook door de Europese Commissie gevraagd om de richtlijn voor het vaststellen van Toelaatbare Bovengrenzen (TULs) bij te werken (richtlijn van het Wetenschappelijk Comité voor Voeding. Nederlandse vertaling van Scientific Comite on Food [SCF]⁵).

Deze richtlijn bevat de algemene principes voor het beoordelen van TULs voor vitaminen en mineralen. De bijgewerkte versie hiervan is onlangs officieel goedgekeurd.

De algemene principes:

1. De richtlijn stelt een risicobeoordeling voor die ook toegepast wordt op zeer giftige stoffen zoals aluminium, kwik, pesticiden en talloze andere gevaarlijke chemische stoffen. Iets dat heel vreemd klinkt als je bedenkt dat vitaminen en mineralen onmisbare stoffen zijn voor de goede werking van ons lichaam. Hierdoor wordt de beoordeling dan ook alleen maar gedaan op basis van wetenschappelijk onderzoek waarin vrijwel uitsluitend naar risico’s gekeken werd. De talloze onderzoeken die de gezondheidsbevorderende en therapeutische waarde van vitaminen en mineralen laten zien, laten ze gemakshalve links liggen.
2. Verder moet volgens deze richtlijn de TUL alle mensen beschermen, inclusief mensen die gevoelig zijn voor bepaalde stoffen en dat gedurende hun hele leven. Hierdoor worden de TULs bepaald op basis van de meest gevoelige personen van de algemene bevolking. Ze hanteren hiervoor de volgende randvoorwaarden:

3. Behalve dat de TUL bepaald wordt op basis van de ‘meest gevoelige consumentengroep’ past de EFSA ook nog een zeer ruime ‘veiligheidsmarge‘ toe bij risicobeoordelingen van vitaminen en mineralen. 

Hoe betrouwbaar is de EFSA?

Er zijn veel vraagtekens te plaatsen bij de methodologie die wordt beschreven in de hierboven genoemde richtlijn. Deze methodologie werkt juist tekorten in de hand. Het zijn met name deze tekorten die de gezondheidsrisico’s drastisch verhogen.

Volgens dr. Robert Verkerk⁶, de voorzitter van de Alliance for Natural Health International, heeft het risicobeoordelingsmodel van de EFSA nooit een uitgebreide en onafhankelijke beoordeling ondergaan.

Deze aangepaste methode werd toegepast op de risicobeoordeling van de hierboven genoemde vitaminen en mineralen met verontrustende resultaten. Bij vitamine B6 heeft dit bijvoorbeeld geleid tot een verlaging van de TUL van 25 mg naar een absurd lage 12,5 mg.

Het is zeer de vraag of de methodologie van de EFSA voldoet aan de wetenschappelijke standaarden die de Europese General Food Law⁷ (Algemene Europese Voedselwetgeving) voorschrijft. Deze wet bepaalt dat een risicobeoordeling gebaseerd moet zijn op de beschikbare en recentste wetenschappelijke gegevens en op een onafhankelijke, objectieve en transparante wijze moet worden uitgevoerd.

Ook het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ) heeft in zijn jurisprudentie⁸ bepaald dat bij het vaststellen van maximale hoeveelheden voor voedingsstoffen in voedingssupplementen rekening moet worden gehouden met de relevantste en recentste wetenschappelijke gegevens.

Voor de vaststelling van de TULs gebruikt de EFSA wetenschappelijk bronnen die vaak gebrekkig of zelfs irrelevant zijn. Zo is er voor het bepalen van de TUL van vitamine B6 gebruikt gemaakt van een onderzoek uit 1978 op vijf beagle-honden. Dit terwijl er al 22.488 wetenschappelijke artikelen over vitamine B6 op alleen PubMed te vinden zijn.

De EFSA houdt er ook geen rekening mee dat vitamines en mineralen in verschillende vormen en met verschillende effecten voorkomen, ook niet als het gaat om een risicobeoordeling. Bijvoorbeeld: haar wetenschappelijk advies over vitamine B6 verwijst naar vitamine B6 in het algemeen zonder te specificeren welke specifieke vorm is onderzocht, wat een ongelooflijk gebrekkige methode is.

Daarnaast blijft de EFSA overtuigend wetenschappelijk bewijs negeren dat mensen juist heel veel baat hebben bij het innemen van hogere doseringen en laat zich uitsluitend leiden door het waarin vitaminen en mineralen in een kwaad daglicht worden gesteld.

De EFSA wordt nauw gevolgd door onder andere de Corporate Europe Observatory¹⁰(CEO). Zij hebben al meerdere malen melding gemaakt over de invloed van de industrie op de aanpak, samenstelling van commissies en conclusies van EFSA.

Een half miljard Europese burgers zijn de dupe van deze onwetenschappelijke adviezen van de EFSA. Dit beleid is niet te begrijpen, zeker ook in het licht van de voortdurende groei van chronisch zieken en de uit de hand lopende kosten van de gezondheidszorg. Hoe kan de Europese Commissie ten aanzien van vitaminen en mineralen zo dom zijn?

Waarom vitaminen en mineralen?

Zie de grafiek¹¹ hieronder die de kans op overlijden aan verschillende doodsoorzaken weergeeft op basis van een onderzoek uitgevoerd in Canada.

De kans om te sterven aan natuurlijke gezondheids- en therapeutische producten staat bijna onderaan de lijst met een verwaarloosbare kans van 0,014.

Het is dan ook de vraag als het om de bescherming van de gezondheid van de Europese burgers gaat, hoe de Europese Commissie haar prioriteiten stelt. Je zou toch denken dat ze zouden kiezen voor het aanpakken van de hoge risico producten (“Very High en High Level of Risk”), zoals roken, farmaceutische medicijnen (“adverse drug reactions”) en alcohol.

Heb je ooit gehoord over het maximaal aantal sigaretten dat je zou mogen nemen op een dag? Of over hoeveel alcohol je dagelijks maximaal mag binnen krijgen of over een beperking van het maximale alcoholgehalte van een drank? Of dat medicijnen met bijwerkingen verboden zouden moeten worden?

Dan hebben het nog niet eens gehad over alle chemische vervuiling met gevaarlijke stoffen als pesticiden, PFAS, plastic, enz., enz. Deze stoffen zijn een voor een zeer schadelijk voor onze gezondheid en kunnen ongehinderd vervaardigd, verkocht en gebruikt worden in Europa met desastreuze gevolgen voor de volksgezondheid.

De vraag is en blijft dus waarom vitaminen en mineralen aan banden gelegd worden en welke belangen daarbij een rol spelen.

Alternatieve analysemodellen

De Alliance for Natural Health streeft naar volledige keuzevrijheid zodat je vrij bent om zelf te kiezen welke natuurlijke manier je wilt gebruiken om je gezondheid te behouden of te verbeteren. Daar hebben wij geen overheid voor nodig, zeker niet als die onder invloed staat van grote industrieën die hun winsten zullen zien opdrogen als mensen massaal voor een natuurlijke gezondheidsoplossing kiezen.

Inmiddels heeft de Alliance for Natural Health een samenhangend model gepresenteerd dat veel meer recht doet aan de ware aard en functie van vitamines en mineralen, waarbij rekening gehouden wordt met:

1. het eventuele risico bij verhoogde inname,
2. het risico bij tekorten,
3. de voordelen van vitamines en mineralen, en
4. de vorm waarin de vitaminen en mineralen in het supplement aanwezig zijn.

Daarom is het zogenaamde MRB-model (Micronutrients Risk Benefit-model) veel wetenschappelijker en neutraler dan het EFSA-model.

Het doel van de Alliance for Natural Health is om dit model geïmplementeerd te krijgen bij de EFSA als eerste stap naar meer vrijheid voor jou als consument.

Schrijf je in voor de nieuwsbrieven van ANHEurope of word lid en blijf op de hoogte hoe wij blijven vechten voor jouw vrij keuze!

www.anheurope.org

¹Alliance for Natural Health: https://www.anhinternational.org/, https://anheurope.org/nl/, https://anh-usa.org/

²EFSA: European Food Safety Authority 

³verordening: voorschrift, wet of besluit van de overheid, in dit geval van de Europese overheid

⁴MPL: Maximum Permitted Level = Maximaal Toegestane Hoeveelheid.

⁵Scientific Comite on Food [Wetenschappelijk Comité voor de menselijke voeding] 

⁶dr. Robert Verkerk, oprichter van ANH International [https://www.anhinternational.org/who-we-are/meet-the-team/]

⁷General Food Law: Verordening 178/2002, zie https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32002R0178

⁸jurisprudentie: het geheel van rechterlijke beslissingen waarop rechtszaken tot dan toe zijn berecht.

⁹PubMed: database met wetenschappelijke artikelen [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=vitamin+B6&page=1]

¹⁰Corporate Europe Observatory (CEO):  is een onderzoeks- en campagnegroep die de bevoorrechte toegang en invloed van bedrijven en hun lobbygroepen in de EU-beleidsvorming aan de kaak stelt.

¹¹http://www.newmediaexplorer.org/chris/aRelative%20risk%20-%20Boeing%207477.pdf